[ad_1]
В 2011 году «Спецрадиосервис» заключил договор с субподрядчиком «СМР-Системой» на постройку несколько объектов сети. По условиям сделки, «Спецрадиосервис» как подрядчик должен был оплатить 30% от стоимости в течение 5 дней после окончания строительства, а остальную часть — после гарантийного срока (общая цена договора в актах не указана) Субподрядчик свои обязанности выполнил, «Спецрадиосервис» объекты принял. Но до 30 ноября 2012 года (завершение гарантии) всю сумму так и не перечислил. Компания заявила, что ее не устраивает качество выполненных работ, она обнаружила брак.
Тогда долг в 127 000 руб. «СМР-Система» попыталась вернуть через суд. Первая инстанция встала на ее сторону и взыскала с подрядчика всю сумму долга, пени, судебные расходы – это почти 217 000, а также проценты за пользование чужими средствами (дело №А56-77634/2015). Арбитражный суд вынес решение 21 января 2016 года, а уже спустя 6 месяцев должника признали банкротом и открыли конкурсное производство (по заявлению другого кредитора).
С какого момента отсчет?
После этого в реестр должника включилось общество «Стройгазмонтаж» с долгом 6 млн руб. и потребовало привлечь директора Дениса Трошанова к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности по долгам на 305,4 млн руб. «Стройгазмонтаж» указал, что он является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%. Компания решила, что долг перед «СМР-Системой» возник еще 4 года назад, то есть уже тогда руководителю следовало обраться с заявлением о банкротстве компании.
Трошанов возражал, что не платили субподрядчику не из-за финансовых проблем, а из-за того, что компанию не устроило качество работ. То есть в 2012 году причин для банкротства не было.
Но первая инстанция согласилась с кредитором. Арбитражный суд решил, что признаки неплатёжеспособности у «Спецрадиосервиса» возникли еще в ноябре 2012 года, когда общество как подрядчик приняло объекты, но деньги за работу перечислять не стало. Это подтверждается данными реестра, который предоставил конкурсный управляющий (указано, что долг перед «СМР-Системой» возник в 2012 году) и решением суда о взыскании суммы долга.
АСГМ указал, что согласно ст.9 Закона о банкротстве контролирующее лицо должно было направить заявление о несостоятельности не позднее, чем через месяц, то есть до 30 декабря 2012 года. Но этого Трошанов не сделал. Заявление о признании общества банкротом поступило в суд только в сентябре 2015 года от другого кредитора. результате первая инстанция заявление ООО «Стройгазмонтаж» удовлетворила, но рассмотрение заявления приостановила до окончания расчетов с кредиторами, чтобы определить размер ответственности. С первой инстанцией согласилась апелляция и кассация, тогда Трошанов обратился в жалобой в Верховный суд. Ее рассмотрел Денис Капкаев и передал вместе с делом для рассмотрения экономколлегии (дело № А40-170315/2015).
Неплатежеспособность≠отдельный долг
«Тройка» решила, что для привлечения топ-менеджера к субсидиарной ответственности нужно учитывать, когда он осознал, что несостоятельность компании неминуема. Такой критический момент для компании каждый руководитель оценивает по-своему. ВС решил, что нижестоящие инстанции подошли к этому формально. Устанавливая момент, когда директор должен был обращаться с заявлением, суды ограничились фактом, что первый долг в реестре датирован 2012 годом. Они решили, что признаки банкротства возникли именно тогда. Хотя неплатежеспособность возникает, когда должник перестает платить по долгам из-за отсутствия средств (согласно ст.2 Закона о банкротстве).
Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, решил ВС.
Первый долг у компании появился действительно в 2012 году, но он возник не из-за недостатка средств, а из-за спора о качестве работ. «Спецрадиосервис» не оплачивал долг, потому что считал, что субподрядчик допустил брак. ВС указал, что долг перед «СМР-Системой» никак не повлиял на хозяйственную деятельность общества. Как отмечал Трошанов, с 2012-2014 годы общество рассчитывалось с поставщиками и подрядчиками (суммы многократно превышали долг перед «СМР-Системой»). Это директор подтвердил бухгалтерской отчетностью. «Тройка» решила, что нижестоящие инстанции не оценили эти доводы руководителя. ВС решил, что признаки неплатежеспособности на самом деле появились только в 2015 году, когда крупные заказчики отказались платить по договорам.
Исходя из этого, Верховный суд отменил акты трех инстанций, а само дело направил на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.
ВС поступил по закону, направив дело на новое рассмотрение, ведь «сама по себе неоплата долга не является неплатежеспособностью», считает Владимир Журавчак, партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (включая споры)
группа
Управление частным капиталом
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
Профайл компании
. Неплатёжеспособность – это отсутствие денег, чтобы исполнять свои обязательства, тогда как неоплата долга может объясняться разными причинами, поясняет Андрей Городничев, старший юрист ПБ
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (включая споры)
22место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)
30место
По количеству юристов
39место
По выручке
Профайл компании
. Должник может отказаться оплачивать товар или услуги из-за спора по качеству и номенклатуре, по времени их исполнения или из-за иных разногласий.
Важно, чтобы суды формировали полную картину экономического положения должника. Три инстанции «закрыли глаза» на доводы директора о том, что компания продолжала успешно и стабильно работать еще несколько лет, что в условиях объективного банкротства было бы невозможно.
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (включая споры)
22место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)
30место
По количеству юристов
39место
По выручке
Профайл компании