[ad_1] 
Вчера,
20:35
Вопрос об отложении.
Рассмотрение отложено на 12 марта на 10:30.
20:30
Предствитель потерпевшего и прокурор просят по данному ходатайству по 13 тому отказать.
Суд : отказать
20:25
Защита настаивает , что абсолютно нечитаемый документ — это недопустимое доказательство. Если его никто не может прочитать, то какой смысл на него ссылаться?
20:22
Суд взял ходатайство об исключении доказательств, но отказал в оглашении фототаблиц. Суд ещё раз говорит, что защита может ссылаться на все листы, несмотря на то, что оглашено только название.
20:20
По тому 13 защита опять указывает на то, что ряд документов абсолютно нечитаем.
Просит огласить листы дела с фототаблицами и признать протокол, к которому они приложены, недопустимым доказательством.
20:17
Защита обращает внимание суда, что в томе 13 есть документы, где используется наименование «ЗК РФ», а не «ЗК РСФСР». При этом следователь почему-то не предоставил такие документы эксперту, проводившему лингвистическую экспертизу.
Суд приобщил пояснения защиты по данному вопросу.
20:15
Прокурор оглашает тома 13 и 14.
После оглашения этих томов защита хочет дать дополнительные комментарии по 9 тому — про лингвистическую экспертизу, которая говорит, что наименование “Земельный кодекс РФ” могло быть в документах только после 2001 года. (Право.ру публиковало свое исследование этого вопроса).
20:04
Суд возражает, аргументируя тем, что ходатайства защиты подразумевают оценку доказательств, а их может оценивать только судья в совещательной комнате при вынесении приговора.
Оглашаются тома 13 и 14.
19:58
После оглашения становится ясен смысл просьбы защиты оглашать документы более подробно и нежелание прокурора делать это.
Защита заявляет два ходатайства об исключении нечитаемых копий, среди них четырех протоколов следственных действий.
19:53
Прокурор огласил 11 том, переходит к 12.
Сторона защиты просит оглашать документы из тома 12 подробно. Судья уточняет: необходимо полное оглашение тома?
Гособвинитель оглашает в том объеме, как считает необходимым — а именно только названия документов, содержащихся в 12 томе дела.
19:52
Суд отказал по всем ходатайствам.
Суд даст оценку в совещательной комнате при вынесении приговора.
19:50
Прокурор: Вызов эксперта — возражает
По иным — просит отказать, суд в совещательной комнате даст оценку.
19:49
Потерпевший возражает — по арбитражному делу — если неизвестен источник происхождения, то исключение возможно. Тут есть поручение следователя оперативнику, закон не указывает на необходимость регламентирования таких мероприятий (ОРМ). То есть, если оперативный сотрудник что-то изъял и это приобщили, то это не нужно никак оформлять.
19:48
3 ходатайства по 10 тому
1. Ходатайство об исключении протокола следственного дела — некой выемки 2014 года (напомним, что текущее дело возбуждено лишь в 2016 году).
2. Ходатайство о внесении в протокол пояснений по 40 листу дела тома 10.
Суд удовлетворяет, приобщает пояснения — это позиция по делу.
19:43
По 9 тому
Ходатайство о вызове на допрос экспертов, которые проводили экспертизу, содержащуюся в данном томе.
19:35
Прокурор зачитывает тома 9 и 10, защита даст комментарии сразу по двум томам .
19:33
Представитель потерпевшего возражает. Прокурор просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд отказывается удовлетворить оба ходатайства: не видит вопросов, которые требуют пояснения, суд даст оценку при вынесении приговора.
19:32
Судебное заседание возобновляется.
Прокурор зачитал том 8, в том числе названия содержащихся в томе экспертиз. Защита ходатайствует о вызове для допроса экспертов, проводивших два экспертных исследования.
19:23
Объявлен 10-минутный перерыв.
19:22
Вопрос: А вы обязаны были присутствовать при уничтожении документов физически?
«Нет», — отвечает свидетель. – «Я выделяю документы к уничтожению, но не значит, что я должен присутствовать. Кто-то сжигает, кто-то на переработку отправляет».
19:20
Вопросы защиты дают другой взгляд на те же факты:
«Перед вами ставилась задача найти какие-то конкретные документы?». Свидетель отвечает, что нет.
19:19
Представитель потерпевшего спрашивает, создавали ли работе свидетеля препятствия сотрудники КСХП. Ответ отрицательный, свидетель также отрицает, что при нем уничтожались документы. «Они заходили, уточняли , что уничтожается. Выкидывал их в коридор. Вагон бумаг».
19:17
Прокурор ходатайствует об оглашении показаний. Оглашаетя протокол допроса.
На вопрос прокурора, подтверждает ли свидетель показания, свидетель отвечает положительно, также он подтверждает, что выписку действительно не обнаружили.
19:14
На вопрос, помнит ли свидетель членов комиссии по уничтожению документов, свидетель отвечает, что ничего не уничтожал, а составлял акт. «После эксперта комиссия КСХП посмотрела, какие документы под уничтожение. Они заходили, уточняли, что уничтожается».
19:12
Защита: Вы говорили, что общались и с Кисляковым , он что-то пояснял по поводу протоколов ? Предприятие ведёт деятельность, то есть должны быть протоколы.
Ответ: Да не было протоколов, я их не видел. Если бы были, я включил в опись
На вопрос, пояснял ли что-либо Кисляков, ответ отрицательный.
19:11
Защита спрашивает, сколько дней это проходило. Свидетель отвечает — 4-5 месяцев. На вопрос, с кем приходилось общаться, свидетель отвечает, что не может назвать фамилий. Заходили работники, спрашивали, что тут — кошмар. После дополнительных вопросов свидетель пояснил, что с Николаевой не общался, с юристом Кисляковым общался. Также Гесс общался с главным бухгалтером.
19:11
Сторона защиты указывает на неудовлетворительное ведение архивных дел: КСХП не видело работы по своим землям из-за отсутствия книги учета севооборота.
«Это Сталинград документов».
19:10
Суд удовлетворил ходатайство о предоставлении свидетелю полного текста предисловия для дополнительного ознакомления с материалами.
19:09
Суд говорит, что документ не исследовали, отдельный лист показать не представляется возможным и просит переформулировать и обосновать ходатайство.
Заявлено ходатайство об исследовании всего документа.
Представитель потерпевшего и прокурор возражают.
19:08
Вопрос подсудимой Дунюшиной: «В перечне документов вы указали книгу полей севооборотов отдельной строкой».
Представитель потерпевшего заявляет, что документ не исследовали.
Заявлено ходатайство об исследовании и предоставлении документа свидетелю, представитель потерпевшего возражает. Прокурор также против.
19:06
На вопрос, не находи ли свидетель печатей, которые не использовались, он отвечает отрицательно: раньше все было строго, печати и штампы предприятия при переоформлена нужно было сдавать в милицию. На вопрос о пустых листах свидетель заявил, что пустыми листами не занимается.
19:05
Вопрос: «Что дают, с тем и работаете?». Ответ: «Да, что на полу валялось, с тем и работал. По кабинетам посмотрел».
19:04
Вопрос: Как вы определили, что вам был представлен весь перечень? Гесс отвечает, что
при сдаче на госхранение прямая обязанность архивиста — выявить все документы.
19:03
На вопрос, были ли это сотрудники КСХП, свидетель уточняет, о каком годе идет речь. «Копии создаются внутри производства для ознакомления начальников отделов. Визируются как копия. Что мне на глаза попалось, то я и включил».
19:02
Вопрос: Кто занимался изготовлением копий документов КСХП.
Ответ свидетеля: «Не знаю, я же там не работал».
19:01
Вопрос: В случае отсутствия протоколов заседаний предприятия, могли ли изготавливаться копии?
Ответ: «Могли, очень даже могли».
19:00
На вопрос, касалось ли это всех категорий документов, свидетель отвечает утвердительно и уточняет, что с документов постоянного хранения обязаны брать копии.
18:58
Свидетелю задан вопрос: изготавливались ли копии документов в случае их нехватки? Свидетель отвечает утвердительно: по его словам, это была обычная практика. Порядок такой: в отделение совхоза нужно отправить приказ, пишется копия и визируется.
«Очень много подлинников утеряно, мне пришлось включать копии», – утверждает свидетель.
18:55
Защита просит показать протокол с выписками из тома 1 – в надежде на то, что свидетель что-то вспомнит.
Потерпевший выступает против аргументов защитников. Гособвинитель и судья соглашаются с потерпевшим.
18:51
Вопрос: «Если вам не предоставлялся весь объём, значит ли это, что документы были уничтожены?».
Представитель потерпевшего хочет снять вопрос. Суд спрашивает, известно ли что-то свидетелю достоверно, тот отвечает отрицательно, суд снимает вопрос.
18:50
Свидетеля просят вспомнить обстоятельства допроса. Свидетель подтверждает, что следователь спрашивал про выписку 64. Он также говорит: «В колхозе должен был быть порядок, они наверное что-то передавали. Мы обычно спрашиваем у начальников архивов, была ли до этого отработка. Но она, начальник архива Николаева, странно отреагировала на мой вопрос : ну что, там…».
18:46
Вопрос защиты: Вам был предоставлен весь объем документов с 1988 по 2009 годы?
Свидетель отвечает, что архивисты оценивают все, что хранится в кабинетах. На вопрос, делал ли свидетель запросы по протоколам заседаний, Гесс отвечает, что не может делать предположения о том, велись или нет какие-то документы, может судить только по фактическому наличию. По его словам, функция делать запросы принадлежит Николаевой — это должна был делать она.
18:42
Вопрос: Возможно ли, что вам не предоставили какую-то часть документов?
Представитель потерпевших просит снять вопрос, суд поддерживает возражение и просит переформулировать вопрос.
18:40
В ответ на вопрос «Откуда Николаева откуда узнала о проблемах КСХП?» свидетель заявляет, что она жаловалась на плохое состояние архива в целом: «Они вообще не понимали, что это такое, и что нужно делать со старыми бумагами».
18:38
Вопрос: Что входило в объем договоренностей? Каким образом оговаривалось (и когда вы увидели беспорядок), и оговаривалось ли как-то, что вам отдают все документы?
Ответ: Да, они обязаны это сделать. Гесс объясняет, что к архивам «наплевательское отношение». Архивист попадает в ситуацию, когда не имеет права говорить, что вот то-то отсутствует. Должна начальник говорить — Николаева.
18:35
Вопрос: Сумма договора?
Представитель потерпевшего требует отклонить вопрос, ссылаясь на материалы дела. Суд не поддерживает возражение.
Свидетель отвечает, что сумма договора — 350 000. На вопрос о том, помнит ли он техническое задание от КСХП, Гесс сообщает, что его не было.
18:31
«Это везде, обычная практика», говорит Гесс.
18:30
Вопрос: Вы знаете Григ?
Свидетель: Да, ответственная за делопроизводство. Он поясняет, что обычно эти люди ничего не понимают в архивах, она нормально должна была подписать опись для передачи на комиссию. Там нужны описи. Григ, секретарь Осипова.
18:27
Свидетель также говорит, что у него были помощники-узбеки — два человека от КСХП.
18:25
Вопрос: В каких условиях работали по договору?
Ответ: У них мало места, было отдельное закрываемое помещение, все документы перенесли.
18:20
Защита спрашивает: «Вы до договора были проинструктированы?». Да, отвечает свидетель, но все примерно. Он поясняет, что ему дают дело, затем идет экспертиза ценности: «Мы не имеем права без экспертизы». Он добавляет, что директор совхоза или КСХП издает разные документы: как приказы о структурах, так и, например, дает задание трактористу. Это все отделяют на экспертизе — временное от постоянного, таково требование.
18:16
Вопрос: «До момента заключения была работа по оценке? Как вы оценили? Был доступ?». — «Да, был в архиве».
18:12
Вопрос защиты: Когда был заключен договор с КСХП? Гесс отвечает, что в 2014 году.
18:10
Вопрос: «Вам не встречалось документов по собраниям, а документы по изъятию земель вы видели?». Свидетель отвечает, что не видел.
18:08
Вопрос: Был страшный беспорядок, может, кто-то из сотрудников пояснял, что этому предшествовало: кража, хулиганство, захват предприятия?
«Нет, я смотрю по документам», — говорит Гесс.
18:05
Представитель потерпевшего: «Вы услугу оказывали по договору с КСХП?» — «Да».
18:03
На вопрос, был ли выписка из протокола 64, свидетель Гесс спрашивает, о выписке за какой год идет речь: «У меня даже не было документов по заседанию советов предприятия».
17:58
Обвинитель спрашивает, помнит ли свидетель номера фондов, выписки. Тот отвечает, что не помнит — в описи было 88 дел постоянного хранения. Ранее он говорил следователю, что не помнит.
17:51
Гособвинитель спрашивает, кто был нанимателем — руководство КСХП?
«Да, Осипов», отвечает свидетель.
17:50
Вопрос гособвинителя: За какой период происходило упорядочивание документов?
Ответ: с 1988 по 2009.
17:43
Что касается документов пол личному составу: колхозники и трудящиеся приходили, чтобы восстановить стаж.
17:37
Далее свидетель рассказывает, что нужно проводить экспертизу ценности: отделять постоянное хранение от временного. По его словам, много документов постоянного хранения отсутствовало, пришлось включать копии приказов. Это было им отражено в описи номер 1.
17:34
По словам свидетеля, за 20 лет скопился большой объем документов, часть документов отсутствовала из-за плохой сохранности, частой смены руководства. «Два или три раза менялось — совхоз, АО и так далее», — говорит Гесс. Все это он отразил в исторической справке, которая есть в архиве администрации.
«Описи все утвердили, то есть моя работа выполнена».
17:31
После обработки и составления описей на документы нужно представить историческую справку и предисловие описи для пользователей архива. По словам свидетеля, он предоставил опись Николаевой – начальнику архива.
«Мне утвердил в управлении, я сдал в архив».
17:27
Свидетель рассказывает, что собрал и систематизировал документы. Он также пояснил, что для передачи на госхранение к документам предъявляются очень высокие требования. Нужно пройти комиссию, где проверяют, что представлено в описи.
Свидетель поясняет, что отобрал документы, что нужно для архива — постоянное хранение. Выделил отдельный акт для документов временного хранения (там были еще бухгалтерские документы совхоза).
17:25
«От состояния архива пришел в ужас» — несмотря на опыт работы с бесхозными архивами.
«Документы валялись на полу только документы по личному составу были на полках».
17:20
Заседание началось с допроса свидетеля Гесса. Онрассказал, что работал в центральном государственном архиве Московской области, после выхода на пенсию подрабатывал из-за маленькой пенсии.
К нему обратился начальник архива администрации Химок и предложил перебрать архив КСХП. «Я посмотрел документы, поговорил с людьми, что нанимали на работу, назвал сумму».