[ad_1] 
В 2016-м жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс» предоставил социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» в залог земельные участки. Этим залогом кооператив обеспечил кредитный договор финорганизации с компанией «Стройуниверсал» — ей открыли кредитную линию. Фирма не платила по сделке, а в 2017-м обанкротилась (дело № А60-35727/2016). В августе 2020-го несостоятельным признали и кооператив (дело № А60-9000/2020). К процедуре применяли правила о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы 9 Закона «О банкротстве» (ЗоБ)). Конкурсным управляющим назначили Илью Никонова. Банк встал в реестр требований кооператива с долгом 4,5 млн руб. В эту сумму предмет залога (земли) оценила судебная экспертиза.
В июне 2022-го заложенное имущество реализовали на торгах за 22,8 млн руб. Чтобы погасить требования перед банком, конкурсный управляющий кооператива перечислил ему 4,5 млн руб. Эта сумма значилась в реестре требований. Кредитора это не устроило. По его мнению, на погашение требований нужно направить от 80 до 95% полученных от реализации средств. Банк просил суд разрешить разногласия, которые возникли между ним и управляющим. Последний же обращал внимание, что земельные участки обременены не только залогом банка, но и залогом в пользу граждан — участников строительства.
Первая инстанция отказала кредитору. Суд счел, что Никонов правильно погасил его требования в пределах суммы из реестра. У апелляции же сложилось иное мнение: конкурсного управляющего обязали направить сумму в пределах, которые обозначил банк. Суд указал на общие положения ст. 138 ЗоБ («Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника»). С точки зрения апелляционной инстанции, оценочная стоимость заложенного имущества из реестра имеет учетный характер. Размер же погашаемых требований зависит от количества вырученных от продажи денег и не ограничивается суммой, включенной в реестр. Кассация поддержала эти выводы.
Пайщики — это не залогодержатели
В Верховный суд акты апелляции и кассации обжаловал другой кредитор кооператива — Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Свердловской области. К нему права перешли по цессии от лица, которое их выкупило. По мнению фонда, к спорным отношениям надо применять не общую норму ст. 138 ЗоБ, а специальные правила о банкротстве застройщиков.
На заседании в экономколлегии представитель фонда Любовь Гайдукова пояснила, что объекты были одновременно в залоге и у банка, у участников строительства. К региональному фонду защиты прав дольщиков они перешли по цессии. С точки зрения подателя жалобы, в их ситуации необходимо применять ст. 201.9 («Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика») и 201.14 ЗоБ («Погашение требований граждан — участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика») из параграфа про банкротство застройщика. Согласно правилам, 60% денег от реализации объектов направляют на погашение требований кредиторов, чьи права обеспечены залогом. А 25% идут остальным участникам строительства, независимо от того, являются ли они залогодержателями. 10% отходят к кредиторам первой и второй очереди, и оставшиеся деньги — на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Сначала по закону должны удовлетворять требования участников строительства, а затем уже других кредиторов.
Председательствующий судья Иван Разумов уточнил, от кого по цессии к фонду перешли права. Второй представитель регионального фонда Александр Бодеев объяснил, что права фонду достались от пайщиков. То есть от тех, с кем у ЖСК были договоры паевого участия в строительстве. Гайдукова отметила, что ЗоБ относит членов ЖСК к участникам строительства. «К участникам — да, но не к залогодержателям», — заметил судья Разумов.
Конкурсный управляющий Илья Никонов, который тоже участвовал в заседании, объяснил, что в реестре нет требований по договорам долевого участия (ДДУ), есть только паи.
— Почему у вас обременение висит тогда? — уточнил председательствующий.
— По этим обстоятельствам нам объективно сложно пояснить. Бенефициар застройщика отбывает наказание в местах лишения свободы за мошенничество, — ответил Никонов.
«То есть, существуют какие-то ДДУ, по которым никто не зарегистрировался в реестр? Так, получается?» — спросил судья Разумов. Конкурсный управляющий ответил утвердительно.
— В пользу фонда есть сейчас залог? — задал вопрос представителям фонда судья Разумов.
— Если учитывать, что там паи были, то нет, — ответил Бодеев.
Приобрел безвозмездно
Представитель банка Евгений Ткачев отметил, что фонд приобрел права безвозмездно. При этом он претендует на деньги от реализации земельных участков, хотя не имеет к ним никакого отношения. «Мы считаем, что Закон «О банкротстве» предусматривает особый статус фонда при возмездной сделке», — подчеркнул Ткачев. Судья Разумов обратил внимание, что к фонду права перешли по обычной цессии. То есть, он приобрел их не в порядке из ЗоБ.
Председательствующий судья заметил, что управляющий заявил: в отношении земельных участков есть зарегистрированные ДДУ. Представитель банка обратил внимание, что дольщики не заявили свои права в этом деле. Соответственно, фонд не может быть их правопреемником.
Второй представитель банка Анна Студило отметила, что на участке нет дома. По ее мнению, ст. 201.14 ЗоБ подразумевает реализацию участка и расположенного на нем многоквартирного дома.
Посовещавшись, экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Теперь суду предстоит заново определить, сколько денег от реализации имущества должно достаться банку.